AL n'est pas mort, les libéraux bandent encore

Les deux messages suivants, celui de Marie France Suivre et celui de Pierre Toullec, sont très complémentaires et correspondent à un moment important dans l'histoire des Libéraux.

Je pense qu'il faut nous réunir et débattre, longuement s'il le faut. Peut-être pas maintenant, car il faut laisser une chance à ceux d'entre nous qui se présenteront aux Législatives. Plutôt en septembre-octobre. 

Soyez assurés que les Fédéralistes Libéraux de Bretagne seront à vos côtés à ce moment-là.

Amicalement

Claude Guillemain 
 

Les Reformateurs <contact@lesreformat eurs.com> a écrit :

Cher Pierre

"les réformateurs qui ont perdu de leur influence dans l'UMP et leur crédibilité par la naissance de Al"

Si ces bruits ont couru, je les déments totalement,les Réformateurs ont en quelque sorte une double structure.
La première est née en 2002 au début de la législature dans un groupement informel de parlementaires regroupés autour d'Hervé Novelli.
Ce groupe a concentré ses propositions de reformes dans la sphère économique. Doté d'une charte d'engagement il compte aujourd'hui 80 députés.
Ce n'est qu'en Mars 2006 que l'association des réformateurs sur la demande de la société civile a vu le jour, présidée par H.Novelli avec comme vice président G.Longuet. Des structures locales se sont mises en place dont certaines d'ailleurs ont travaillé de concert avec des gens de AL et des fédérations UMP. Un engagement collectif en faveur de N.Sarkozy s'est accompli sans renoncer à aucune de nos options qui nous paraissaient prioritaires et qui figurent dans le programme du candidat:

Réforme de l'éducation, de la recherche et de l'innovation
Réforme de la fiscalité
Réforme de l'état
Réforme des institutions ( revalorisation du parlement ).

Les adhésions se sont multipliées et nous n'avons jamais vu AL comme un concurrent mais au contraire comme une force jeune et dynamique, capable de séduire et d'aller plus loin que ce que nous pouvions faire dans la diffusion des idées libérales, à travers ses blogs et ses réseaux divers.
Bien que sceptiques sur la création d'un parti politique libéral( le cheval de Troie, nous semblant plus approprié, dans la conjoncture actuelle , que le combat du pot de terre contre le pot de fer ) nous regardions cette expérience avec beaucoup de bonhomie et en ce qui me concerne une certaine admiration.
Je ne reviendrai donc pas sur ce qui s'est passé, et qui pour certains d'entre vous a provoqué une grande désillusion à la hauteur de votre engagement sincère.
Je souhaiterais donc, que l'on ne voit pas dans les écrits que nous pouvons avoir une "recup" de ma part, ni que l'on continue à taper comme Edouard l'a encore fait hier dans son message , je cite :"les habituels politiques de droite ( Novelli, Longuet)", qui n'ont pas de leçon de libéralisme à recevoir même si leur conception pour le mettre en oeuvre est différente de la sienne.
Nous devons tous ensemble, et quelles qu'en soient les modalités, travailler de concert afin d'atteindre le but que nous nous sommes donné : le triomphe du libéralisme dans notre pays.
Je vous souhaite à  tous un très bon week end de premier Mai.
Bien amicalement
Marie-France Suivre

Message d'origine--- --
De : Pierre Toullec [mailto:p.toullec@ hotmail.fr]

Chers amis,

Je suis en total accord avec Jacques cette fois... Dans son dernier mail, Edouard a fait un important mea-culpa. S'il n'a pas renié son action, il a pris la décision très difficile : lui et son équipe vont sortir du jeu pour « assurer» la survie d'AL... De plus, il semble prêt de ne pas se présenter aux élections internes. Alors, est-ce un abandon de sa part, se dit-il qu'il n'y arrivera jamais parce que les libéraux sont trop cons (ce qu'il a déjà dit à plusieurs personnes qui pourront témoigner...) , ou a t-il compris qu'il s'était détruit par ses positions absurdes successives ?

Quoi qu'il en soit, nous sommes aujourd'hui dans une situation totalement nouvelle pour les libéraux. Je dirais même dangereuse. L'histoire d'AL a entériné la division des libéraux, entre AL (même s'il ne reste plus grand monde), les Réformateurs, et les multiples associations de la société civile. Et chacun se déteste, entre ceux qui ont choisi AL et qui en veulent à la société civile de ne pas les avoir suivis, les assocs qui pensent avoir souffert de la naissance d'AL, et les réformateurs qui ont perdu de leur influence dans l'UMP et leur crédibilité par la naissance d'AL. Et je ne parle pas de ceux qui ont quitté AL et ne savent pas où aller à présent (j'en faisais partie jusqu'à il y a peu). Là  dessus, nous ne sommes pas moins ridicules que l'extrême gauche ! Et j'ai moi même ici un important Mea Culpa a délivrer puisque j'ai participé activement à la constitution de ce parti.

Il est plus que temps de réapprendre à travailler ensemble. Depuis 2002 et la fin de DL, les libéraux ont été extrêmement actifs et productifs. Certaines initiatives ont été des échecs, mais globalement, nous avons tous été très militants et présents. Cependant, dans le même temps, pour cause de la division dont je parlais juste avant, nous ne sommes plus du tout une force qui compte, alors que nous l'étions juste avant la dissolution de DL (3,5% de la population, c'est mieux que beaucoup de partis !). Ceux qui
comptent aujourd'hui sont les think tanks comme CA ou l'IFRAP ou LC, qui eux sont écoutés par nos élus. Mais nous ne sommes plus une force cohérente de proposition. Et nous en sommes à un point grave si aujourd'hui, une liste de diffusion construite de manière totalement anarchique, se retrouve simplement à réunir des gens qui ne veulent plus travailler ensemble et qui ne souhaitent plus que s'insulter, sans propositions concrètes.

Des erreurs ont été faites. C'est une réalité. Comment passer outre aujourd'hui ? Nous n'avons plus aucun leader capable de nous réunir.
Edouard, beaucoup ne lui feront plus jamais confiance, et moi le premier.
Madelin serait une solution. La question est, acceptera t-il cette responsabilité , et les libéraux aussi l'accepteront- ils ? Une dernière solution, plus facile à accepter pour nous tous, mais plus difficile à
mettre en place, serait de nous reconstruire autour d'un projet sans leader principal.

Seconde question : quoi faire ? Certains souhaitent sauver AL. D'autres retournent dans la société civile. Et d'autres encore plus rares se retournent, vraiment parce qu'il n'y a plus d'autre choix, vers l'UMP. A
côté de cela, la Bérézina, c'était une partie de plaisir ! Soyons réalistes, beaucoup de choses ont été dites, et la grande indépendance d'esprit des libéraux fait que très nombreux seront ceux qui resteront sur leurs positions.

Personnellement, il me semble qu'il est plus que temps de changer de configuration. Il me semble illusoire, vu les évènements de ces deux dernières années, que nous puissions nous réunir facilement au sein d'une organisation, parti ou association, comme nous l'avions révé. Nous resterons avec nos objectifs et méthodes différentes. AL nous a condamné à rester ainsi pour quelques temps. La priorité est donc que nous réapprenions à discuter et travailler ensemble, tout en laissant à chacun une marge de
manoeuvre réelle.

Il faut que nous parvenions à apprendre à discuter entre mouvements qui ont choisi des méthodes différentes. Nous n'avons pas la science infuse, et personne ne peut aujourd'hui être certain d'avoir trouvé la méthode. L'expérience de l'échec total d'AL nous l'a montré.

Que ceux qui espèrent pouvoir sauver AL le fassent. Personellement je pense que c'est une mauvaise idée, mais l'important n'est pas là . Il faut que pro AL, pro Associations et pro UMP soient capables de discuter ! Nous ne sommes plus rien dans la politique Française parce que nous ne discutons plus. Nous
nous battons pour des bouts minables de mouvements ultra minoritaires enFrance.

Nous sommes ridicules.

Et donc, je pense réellement personnellement que nous devons commencer à discuter sainement, même si nous ne sommes pas d'accord sur la méthode et que nous restons divisés pour le moment à ce sujet. Il s'agit de rebâtir ce qui a été détruit. Arrêtons de nous tirer dans les pattes, et d'envoyer effectivement des messages de haine à l'encontre d'Edouard. Il ne compte d'ailleurs plus dans le paysage politique libéral Français, et je ne suis pas du genre à frapper une personne mourante à terre...

En espérant que ce message sera lu et entendu par les libéraux qui aujourd'hui se haïssent,

Librement,

Pierre Toullec

Résistants ou Rebelles

Que ceux qui se reconnaissent dans ce manifeste le signent, le transmettent, le fassent circuler et nous rejoignent.

CG

 

Après Madelin qui avait suscité un espoir libéral dans ce pays, Fillias vient à nouveau de rendre certains d'entre nous orphelin du libéralisme français. Nous sommes sans domicile fixe alors même que le pays, contrairement au message officiel, n'a jamais été aussi prêt à recevoir le discours libéral. Si la plupart des gens ne votent plus, c'est qu'ils ne sont pas satisfaits de l'offre politique actuelle. Cette offre surreprésente les partis étatiste, les partis anti-capitalistes, les partis de gauche, et les partis de la droite jacobine.

On ne peut pas dire donc que les français sanctionnent le libéralisme. Le libéralisme n'était pas représenté jusqu'à la création d'Alternative Libérale. Mais dès le début de son histoire, AL a laissé planer une ambiguité derrière le slogan du ni-ni. Ayant peur d'être taxé par la gauche de parti de droite, AL a choisit un positionnement politique difficilement lisible pour le citoyen lambda.

Mais le ni-ni a été instrumentalisé par Mitterrand et consacré par deux cohabitations, conduisant le pays à ne jamais adopter clairement ni le socialisme, ni le libéralisme. A ne pas vouloir choisir, les blocages se sont installés durablement dans le pays, rendant les gouvernements incapables de stopper une trajectoire qui nous conduit clairement à la faillite économique et sociale.

Les libéraux ont donc pour rôle historique de faire sauter ces blocages pour éviter le pire. Il nous faut trouver une nouvelle maison pour abriter toutes les bonnes volontés qui se sont senties trompées par la décision unilatérale de Fillias.

Que ceux qui se reconnaissent dans ce manifeste le signent, le transmettent, le fassent circuler et nous rejoignent.

JL Caccomo

Quelques réflexions sur la liberté, l’Etat et la société

 

Pensées et méditations en liberté

 

 

Recueil de « pensées économiques à méditer avant de prendre une décision catastrophique ».

 

 

Jean-Louis Caccomo

 

 

Ce recueil est d’abord destiné aux futurs élus et à tous ceux qui rêvent d’embrasser une carrière politique en ayant la prétention de « changer le monde », et notamment aux hommes politiques « providentiels » qui se sont donnés pour objectif de sauver notre pays. Souvent, ils n’auront fait qu’empirer les choses.

 

La politique n’est pas une question de bons sentiments ou de nobles intentions. Avant d’espérer changer le monde, il faut d'abord le comprendre. Comment un médecin peut-il soigner son patient s'il ne connaît pas le fonctionnement du corps humain ? Or ce fonctionnement dépend si peu de la volonté du médecin.

 

 

 

1.      La pensée libérale n’est pas contre l’Etat en tant que tel. Elle est contre le gaspillage et l’inefficacité engendrés par la dérive des dépenses de l’Etat. Il convient donc de restaurer l’Etat dans ses fonctions légitimes, c’est-à-dire les seules où il sera le plus efficace.

 

 

2.      Ce n’est pas l’Etat qui garantit la valeur d’un diplôme, mais c’est son titulaire. On n’a aucun mérite à détenir un diplôme dont la valeur est garantie par un tiers. Et on ne peut fixer par avance la valeur d’aucun titre. Qu’est-ce qui garantit la valeur d’une action en bourse ou d’un prix Nobel ? L’Etat y peut-il quelque chose, sinon prendre le risque de tout dérégler en prétendant garantir a priori la valeur un titre.

 

 

3.      Le marché implique l’Etat mais pas sous n’importe quelle forme. Le marché va de pair avec un Etat de droit, c’est-à-dire celui qui garantit et fait respecter les droits individuels, lesquels sont à la base des relations contractuelles qui sont aussi des relations d’échange.

 

 

4.      Les enseignants devraient apprendre aux enfants comment penser, mais non ce qu’il convient de penser. Les parents devraient apprendre aux enfants à devenir adultes et non les en empêcher.

 

 

5.      Il n’existe que trois formes d’Etat: l’Etat totalitaire qui écrase les individus puisqu’il les nie ; l’Etat-providence qui assiste les individus ce qui est une façon plus insidieuse de nier leur existence réelle ; l’Etat de droit qui garantit les libertés individuelles desquelles surgira le fait économique et social. Seul l’Etat de droit a permis la prospérité pour le plus grand nombre, en mettant en place les conditions d’épanouissement de la croissance durable de l’économie. La seule troisième voie qui existe entre l’Etat totalitaire et l’Etat providence, c’est l’Etat de droit.

 

 

6.      Le socialisme est basé sur l’Etat totalitaire mais prend souvent le chemin de l’Etat providence. La social-démocratie repose sur l’Etat providence qui dégénère toujours en Etat totalitaire lorsqu’il s’agit de partager la pénurie engendrée par un interventionnisme sans limite. Le libéralisme est fondé sur l’Etat de droit, la seule « troisième voie » viable (ce qui, évidemment, ne veut pas dire parfaite) tandis que la première voie implose et que la seconde agonise.

 

 

7.      On présente généralement aux gouvernements dits de droite les factures engendrées par les lubies des gouvernements dits de gauche. Au niveau mondial, on se tourne généralement vers les pays capitalistes pour payer les factures laissées par les expériences tragiques réalisées par les pays qui refusent le capitalisme. Et l’on trouve encore à dire que le capitalisme ne marche pas très bien…

 

 

8.      Le capitalisme, certes, marcherait bien mieux n’étaient les fantaisistes qui s’obstinent à essayer de faire fonctionner l’économie sur des principes anti-économiques. Est-ce à mettre au débit du capitalisme que d’être tolérant avec ses ennemis ? Faut-il incriminer le capitalisme s’il nourrit précisément ceux qui le combattent ?

 

 

9.      Si vous considérez une chose comme trop précieuse pour votre avenir ou celui de vos enfants, n’attendez pas que d’autres s’en occupent à votre place. Si une chose compte vraiment à vos yeux (alors qu’elle n’aura certainement pas la même importance aux yeux des autres), faites la vous-mêmes ! Ne vous en remettez pas à l’Etat : au mieux, il fera moins bien que vous ; au pire, il n’agira pas. Si l’éducation, la santé, la famille, la retraite, l’emploi…sont véritablement importants à vos yeux, éduquez-vous, prenez soin de votre santé, occupez-vous de votre famille, épargnez pour votre retraite et travaillez ! Prenez vos responsabilités ! En un mot, occupez-vous en par vous-mêmes, rapidement et en permanence.

 

 

10. On obtient dans la vie précisément ce qu’on y investit. Comme on obtient d’un ami précisément ce qu’on lui a apporté. Aucune relation déséquilibrée n’est durable. C’est une des grandes lois de l’économie que d’établir cette proportion entre l’effort et le résultat, entre le travail et la productivité. En conséquence de quoi, celui qui attend tout des autres au nom de la solidarité collective n’obtiendra pas grand-chose, mais ce sera gratuit. Piètre consolation…

 

 

11. On jugera les gens non par leurs paroles, mais par leurs actes. Eux seuls révèlent les préférences des individus et leurs réelles priorités.

 

 

12. Nous sommes tous producteurs d’un bien ou d’un service en particulier ; mais nous sommes tous consommateurs de biens et de services en général. De sorte que l’intérêt général ne peut être représenté que par l’intérêt des consommateurs que nous sommes tous.

 

 

13. Comme nous avons tous en commun d’être consommateurs de biens et de services en général, la prise en compte effective de l’intérêt du consommateur, imposée par les lois de la concurrence, se rapproche le plus d’une expression de l’intérêt général.

 

 

14. Pensez à ce qui importerait le plus à vos yeux en tant que consommateur, et vous aurez une idée de la politique économique que devrait exercer un gouvernement réellement soucieux de l’intérêt général.

 

 

15. Il ne peut exister de « chômage au noir » ; il n’y a que du «travail au noir». Pourquoi faut-il se cacher pour travailler alors qu’il peut être dans l’intérêt de se déclarer officiellement chômeur ? Le travail est une nécessité imposée par notre condition naturelle de sorte que le chômage est une aberration. Pourtant, à partir d’un certain seuil de réglementations et de prélèvements, il vaut mieux s’abstenir de travailler que travailler. De même, à partir d’un certain seuil de redistribution, on échappe à la nécessité de devoir travailler pour vivre.

 

 

16. On ne peut empêcher l’émergence d’un concurrent dans un secteur donné autrement que par la loi. Autrement dit, il n’y a pas de monopole naturel. Seule la réglementation permet d’imposer une structure de marché. Il n’y a de monopoles que ceux issus des privilèges accordés par le pouvoir politique.

 

 

17. On reconnaît une bonne politique à la capacité qu’à l’Etat de laisser les citoyens libres de créer des richesses et de les échanger et non de le faire à leur place. On reconnaît une mauvaise politique à la possibilité que détient l’Etat de détruire les incitations à créer et le goût de la liberté, en s’ingérant sans limite pré-établie dans la sphère des activités et décisions privées.

 

 

18. La liberté, c’est laisser les gens agir et travailler du moment qu’ils ne briment pas les droits d’autrui. Mais, ce n’est pas agir à leur place.

 

 

19. L’Etat ne peut redistribuer que ce qu’il a par ailleurs prélevé ; et il redistribue généralement moins si l’on prend en compte le coût exorbitant de son propre fonctionnement et l’effet désincitatif de ses prélèvements et redistributions.

 

 

20. L’Etat peut redistribuer plus que ce qu’il prélève à la condition de s’endetter. Mais l’emprunt présuppose un prêt. Ainsi, l’Etat devra rendre avec intérêt de surcroît. C’est donc qu’il redistribue une richesse actuelle qu’il a prélevé par ailleurs ou qu’il anticipe sur une richesse qu’il faudra imposer demain.

 

 

21. Le gouvernement ne peut résoudre tous nos problèmes dans la mesure où il est à l’origine de bien d’entre eux, tout en nous faisant croire qu’il détient la solution cachée. Nous pouvons, en revanche, résoudre la plupart de nos problèmes si le poids des prélèvements qui pèse sur chacun de nous se trouve allégé, un allègement qui tient au bon vouloir du gouvernement.

 

 

22. En nous adressant à l’Etat pour résoudre nos problèmes, on risque de voir s’accroître le fardeau qui est précisément à l’origine de notre incapacité à faire face à nos problèmes.

 

 

23. Quand un responsable politique parle d'instaurer un nouveau prélèvement « provisoire », c'est qu'il n'a pas l'intention de s'attaquer au montant des dépenses publiques dans lesquelles seront engouffrés à jamais ces recettes supplémentaires. Donc ces prélèvements ne seront jamais provisoires ! N'oublions jamais que les hommes politiques seront disposés à nous mentir tant qu’ils seront assurés que nous consentons à les croire...

 

 

24. Le monde est en danger non pas quand les Etats-Unis sont sur-puissants ; le monde s’est trouvé en grand danger quand les Etats-Unis se sont avérés en situation de faiblesse.

 

 

25. Nos dirigeants - et les médias qui les courtisent - parlent sans arrêt, et avec mauvaise conscience, de l’écart qui se creuse entre les pays riches et les pays pauvres. Mais la pauvreté de ces derniers tient précisément à leurs dirigeants, qui rejettent les principes de l’économie de liberté pour succomber aux chimères du contrôle étatique de l’économie.

 

 

26. Le communisme est excellent pour garantir des emplois à vie aux dictateurs et autres chercheurs de rente. Bill Gates ou Steve Jobs doivent leur fortune au succès (imprévisible) de leurs entreprises, qui auront enrichi dans leur sillage actionnaires, clients et employés dans le monde entier. A qui Fidel Castro doit-il son immense richesse ?

 

 

27. La possibilité du chômage est, en effet, liée à l’existence du marché du travail, c’est-à-dire à la liberté des choix. Supprimez le marché du travail, vous organisez alors des camps de travail. Le chômage n’existe pas dans les pays qui ont systématisé la pratique des camps de travail. Mais c’est précisément parce qu’il n’y a plus de liberté.

 

 

28. Peut-on réellement tout accepter au nom de l’emploi ? Embauchons des jeunes pour creuser des trous, puis d’autres jeunes pour les reboucher. Vous n’aurez pas, ce faisant, créé du travail. Vous avez tout au plus gaspillé du temps, ressource précieuse entre toutes.

 

 

29. L’économie a besoin de biens et services publics fournis par l’Etat. Mais la taille du secteur public doit être mesurée et proportionnée. Sinon, le secteur privé - le véritable cœur d’une économie de marché - est étouffé par un secteur public, qui à ce moment devient, non seulement le secteur le moins productif du pays, mais qui consacre une grande partie de son énergie - et de nos ressources - à entraver la marche du secteur privé et étouffer le cœur.

 

 

30. L’O.M.C. est au commerce international ce qu’est l’O.N.U. au droit international, un «machin». Qui peut sérieusement défendre encore un «machin» ?

 

 

31. Nous avons tous demandé un jour ou l’autre quelque chose au gouvernement comme si le gouvernement avait d’autres sources de revenu que, justement, nos revenus.

 

 

32. Rien n’est gratuit. Il ne s’agit que des impôts «indolores» que sont tous ces prélèvements subis au quotidien sans même nous en rendre compte, les plus sournois, les plus injustes et les plus immoraux.

 

 

33. Imaginez que l’on vous coupe un peu chaque jour un morceau de votre jambe. Imaginez ensuite que votre tortionnaire vous propose une béquille pour vous «aider». Vous jetteriez aux quatre vents sa béquille. Alors le tortionnaire décide de vous couper la jambe sans douleur, sans que vous vous en aperceviez. Vous acceptez maintenant sa béquille comme une aide providentielle.

 

 

34. Si vous aviez réellement le choix, rempliriez-vous d’un liquide précieux un récipient percé de mille trous ?

 

 

35. Comme la radioactivité, l’inflation, une fois enclenchée, échappe à tout contrôle.

 

 

36. Il n’y a aucune chance de réduire les dépenses publiques en augmentant les prélèvements. Quand vous voulez que vos enfants ne dilapident plus leur argent de poche, vous serrez les cordons de la bourse.

 

 

37. Les dirigeants français attendent le retour de la croissance pour pouvoir baisser les prélèvements. Mais la croissance n’a aucune chance de redémarrer tant que les prélèvements n’auront pas été significativement réduits. Pour que les agents économiques - entreprises et ménages - puissent investir à nouveau, l’Etat doit consentir à leur rendre une part substantielle de ce qu’il leur a pris.

 

 

38. Tout argent public a d’abord été de l’argent privé.

 

 

39. Chaque fois qu’un ministre arrive au pouvoir avec une idée géniale pour contrôler les dépenses de santé, les dépenses de santé s’envolent. Depuis que le plan Juppé - qui avait pour objectif explicite de freiner la dérive des dépenses de santé - a été mis en place, il ne s’est pas passé une année sans que l’on batte des records de dérapages. Et l’on continue à s’en remettre à un gouvernement.

 

 

40. On a beaucoup ironisé sur le scandale ENRON. Mais ce scandale prouve essentiellement que les Etats-Unis sont un pays où tricher fait scandale et vous conduit en prison si vous êtes pris la main dans le sac. En France, tricher est une pratique d’Etat. Qui peut croire une seconde que les comptes de l’entreprise E.D.F. sont corrects ? Que penser de la légitimité de plus de 30 ans de subventions accordées à l’entreprise BULL : s’agit-il d’aider une entreprise dans un secteur en déclin ? s’agit-il d’aider à la naissance d’un fleuron de la haute-technologie ? Nous avons d’ailleurs longtemps cru que la santé du président Mitterrand était bonne, comme en attestaient les bulletins officiels publiés entre 1981 et 1996. Mais les annonces officielles n’engagent que ceux qui y croient. Voilà l’éthique et la pratique politique dans notre pays. Alors que penser quand les plus hautes autorités cherchent à nous rassurer sur les comptes de la sécurité sociale ou sur la garantie de la valeur de nos points retraite dans 25 ans ?

 

 

41. Les fonctionnaires bénéficient de la sécurité de l’emploi qu’ils voudraient voir généraliser à l’ensemble des actifs. C’est généreux mais se rendent-ils compte que leurs avantages acquis sont justement supportés par les autres, de sorte qu’il est impossible de généraliser ce type de privilège.

 

 

42. S’il est impossible de généraliser l’emploi à vie, il existe une grande inégalité entre ceux qui en bénéficient et ceux qui sont exposés au chômage. Cette inégalité devrait être insupportable à tous ceux qui se mobilisent volontiers contre l’injustice au nom précisément de l’égalité et de la solidarité. S’il est économiquement impossible de généraliser un privilège ; l’on doit donc, au nom de la justice et de la solidarité, le supprimer.

 

 

43. La solidarité, c’est tout mettre en oeuvre pour ne pas être à la charge des autres.

 

 

44. L’écologie est aujourd’hui à l’économie, ce que l’astrologie fut à l’astronomie.

 

 

 

Jean-Louis Caccomo – Economiste en exil…

 

Perpignan, samedi 17 mars 2007

 

Bis repetita placent

Après ma terrible désillusion d'hier à la suite de la décision quasi-régalienne d'Edouard Fillias de passer à l'ennemi avec armes et bagages, et pour que tout soit bien clair, je voudrais ici expliciter ma pensée.

Dans son dernier livre intitulé Le manifeste des alter-libéraux (Michalon), Edouard Fillias écrit ceci à la page 181 : "En réalité, nos idées sont au centre. Elles sont le vrai centre libéral qui manque à la France, à l'instar du parti libéral allemand ou irlandais, capable de peser dans un sens ou dans l'autre pour soutenir les réformes les plus favorables aux libertés". En tout cas, rien qui ressemble de près ou de loin à l'UDF. 

Tout cela est parfaitement exact en Allemagne ou en Irlande mais je ne sache pas que ces partis libéraux, dès leur constitution, se soient ainsi d'emblée précipités dans les bras de quelqu'un d'autre pour exister et durablement assurer leur destin.

Je m'interdis généralement de me citer dans mes oeuvres mais je tiens beaucoup à ce que ma pensée, en cette triste occasion, soit le mieux du monde comprise de tous. En date du 3 octobre dernier, je m'exprimais donc en ces termes dans Une grande espérance libérale : "Observez la composition actuelle de l'Assemblée nationale : un bipartisme bâtard, où l'UDF oscille sans cesse d'un bord à l'autre selon l'air du temps politicien, s'y exprime dans toute sa splendeur en engendrant une paralysie politique garantie !". (...) "Nous (Ndlr : AL) entrons donc en politique avec un très fort désir, au moment même où les yeux des Français se dessillent, de faire honneur aux meilleurs esprits libéraux du temps (Ndlr : de notre temps) : puissent-ils, en retour, nous favoriser de leur incomparable expertise libérale." Aujourd'hui, certains doivent rire... jaune !

Jean-Louis Caccomo, lui-même à l'évidence aussi touché que je puis l'être moi-même, illustre parfaitement l'originalité sans égale de la pensée libérale quand il écrit sur son blog (http://caccomo. blogspot. com) :

"Lorsque les libéraux refusent l'axe gauche/droite, c'est qu'ils ne veulent plus ni de la gauche restée fondamentalement anti-capitaliste, ni de la droite centralisatrice et étatiste. L'Alternative libérale, à peine née, est déjà enterrée faute d'avoir entrevu cette nuance fondamentale".

500 signatures ou pas, le pire, dans cette triste histoire, c'est sans doute d'avoir cru en quelqu'un qui ne trouve pas mieux, à la première bourrasque, de trahir ma (notre) confiance de la manière la plus anti-démocratique qui soit, c'est-à-dire en s'appropriant une décision vitale pour Alternative Libérale qui, pourtant, appartient à tous !

Je veux bien croire que le chant de la sirène Bayrou en séduise plus d'un mais je ferais plutôt valoir que la solution à nos problèmes ne se trouve sûrement pas inscrite dans la politique, à l'évidence consensuelle et de nature profondément illibérale, que M. Bayrou se propose de mettre en oeuvre s'il est élu !

Enfin, quitte à passer pour un intégriste de la Liberté, je ne peux pas accepter que l'on transige ainsi avec mes convictions dont j'ai la faiblesse de croire, naïvement peut-être aux yeux de certains, qu'elles représentent la meilleure réponse au défi lancé en permanence par le monde contemporain.

En un mot comme en cent, la troisième voie, celle de François Bayrou qui se situe entre la gauche et la droite tout en empruntant à la droite et à la gauche n'est pas seulement une impasse, c'est surtout un mythe : qu'on le veuille ou non, de gré ou de force, la troisième voie n'existe tout simplement pas ! A bon entendeur... 

Librement !
Philippe (Sully) ROBERT
http://sully1. typepad.com
02400 FRANCE