Le Keynésien de l'année

 

Récompense méritée

Envoyé par : Pascal Titeux"

Samedi 24. Janvier 2009  10:48

C'est le temps des rétrospectives 2008, des bilans et des
nominations.

Pourquoi les amis de la liberté vraie n'éliraient-ils pas...

le Keynesien de l'année :

Bernard MADOFF

Mais oui : Pendant que d'autres glosaient sur la nouvelle "vérité"

que prenaient les théories du Grand Economiste , Bernard, lui,
agissait, selon les principes immortels de la croissance boule de neige
et de la relance par la promesse de gains.

Sa technique, bien connue et classée comme une escroquerie lorsque
c'est un particulier qui l'emploie, est exactement celle employée par
les Etats les plus Keynesiens : emprunter à de nouveaux prêteurs
pour payer les intérêts de la dette contractée auprès des
précédents, et reporter cela à l'infini, en se donnant l'air,
par quelques distributions de cash bien choisies, de faire dans le
"généreux". Mais appliquée par des Etats, ce n'est plus une
escroquerie, c'est de la Gestion Publique, voire de la Haute Politique
Budgétaire.

On est donc bien injuste avec Bernard, d'autant qu'en période très
inflationniste son truc aurait pu fonctionner, en tout cas lui permettre
de se dégager un jour sans dégâts (enfin, en les laissant payer
à d'autres mais sans pouvoir être accusé de vol ; tiens, là
encore on dirait une technique d'Etat).

Il aurait suffi en effet que l'inflation soit du niveau des années
70, l'époque où Valéry Giscard d'Estaing, avec son sens de la
formule à la fois obscure et mathématiquement exacte, invitait les
Français à se réjouir du "ralentissement de
l'accélération de la hausse". Cà plus une gestion dynamique de
la dette, revendue pour finir en bonne et légale forme à de
puissants acheteurs (Crédit Lyonnais de la grande époque
nationalisée ? Banques d'Etat ? on se serait bousculé, les
décideurs n'y prennent pas de risque personnel), et le tour était
joué.

Evidemment, la période récente ne s'y prêtait pas aussi bien,
vu les taux d'intérêts et la politique des banques centrales, et
notre Bernard aurait dû y penser ; mauvais "timing" ... Mais il
semble que çà n'invalide pas une théorie, puisque les principes de
Keynes reviennent en force, après cinquante ans de preuve du
contraire. Et de toute façon aller à l'envers de la réalité,
n'est-ce pas faire preuve de ce magnifique "volontarisme" qui permet
à nos élites de rester fières d'elles-mêmes tout en se
trompant tout le temps ? Il n'y a pas vertu plus Keynesienne que le
volontarisme, c'est même l'essence de la doctrine.

Oui, vraiment, Bernard Madoff EST le Keynesien de l'année. Soutenons
sa nomination !

Les heures sup, ça marche !

Selon un rapport publié par le Ministère de l’Economie, de l’Industrie et de l’Emploi, 5,5 millions de Français ont fait 750 millions d'heures supplémentaires en 2008.

Ils ont touché 150 euros au titre des heures supplémentaires en moyenne par mois, soit environ 10% de salaire en plus.

Estimé à 630 millions en 2006, le volume d’heures supplémentaires a donc augmenté de 20% grâce à la loi Travail, emploi et pouvoir d’achat, entrée en vigueur en août 2007.

Are 'Temporary' Fiscal Boost Measures Really Reversible?

MFSurvey Magazine: What readers say

Can European countries with high budget deficits and public debt levels afford fiscal expansion to their economies? (photo: Bogdan Cristel/Reuters)

January 28, 2009

 

Dear IMF Survey:

At the behest of its Managing Director, the IMF is promoting ("IMF Spells Out Need for Global Fiscal Stimulus" December 29, 2008) a new policy for the institution but a traditional one for the rest of us: Keynesianism.

I am not in favor of a balanced budget at any cost, and I fully recognize the severity of the financial crisis. A fiscal stimulus certainly is needed today. But I do have the following concerns:

• Where today is there room for fiscal expansion?

• Can we afford higher debt? And

• Are fiscal measures really reversible?

Case for fiscal stimulus

Which countries can afford fiscal expansion today? Denmark, China, Chile, oil-producing countries? The authors do not say. For instance, can France, with a tax ratio of 50 percent of GDP, a deficit of 3 percent of GDP, and a public debt burden of 70 percent really afford a strong stimulus? The same question can be asked about most other countries in Europe.

In fact, all countries in Europe have followed a procyclical policy. France had a fiscal deficit close to 3 percent of GDP both during good and bad years: there was no year with a fiscal surplus to reduce the public debt burden. In France, the Maastricht criterion of 3 percent is generally considered as an objective, not a rule.

The same is true of the United States. The U.S. administration should have run a fiscal surplus during the good times, which would have justified a deficit today. But because it didn't, the Congressional Budget Office is now forecasting a fiscal deficit of 8 percent of GDP for FY 2009 (and this is without taking the fiscal stimulus into account). The fiscal deficit may reach 10 percent of GDP in 2009. I ask: which developing countries could afford such a deficit?

Keynes era different

Keynes' name is invoked to justify the need for fiscal stimulus. But when Keynes developed his ideas in 1936, public expenditure to GDP was low (20-25 percent), there were no budget deficits, and central banks were restrictive. We should be careful not to confuse the present situation where public expenditure accounts for more than 40 percent of GDP in advanced economies with the situation in Keynes' days.

But what we need to remember is that because of the scale of social transfers in Europe, automatic stabilizers will do a lot to stimulate the economy even in the absence of discretionary fiscal packages. In addition, the gigantic bailout in the United States will have fiscal repercussions that does not seem to have been accounted for by Blanchard and Cottarelli.

Can we really afford it?

And what about long-term fiscal sustainability? Generally a fiscal deficit is financed by an increase in debt. How will European countries pay back their debt? Will the IMF set up a new initiative for heavily indebted countries?

An increase in public debt is the inescapable consequence of fiscal stimulus, and higher taxes will be needed to pay the money back. But where will economic growth come from in countries that have tax ratios above 50 percent of GDP?

Unwinding will be difficult

Finally, Cottarelli argues that fiscal measures should be reversible, and encourages governments to precommit to unwinding some policies once the economy begins to recover. But, as Milton Friedman famously said, "there is nothing so permanent as a temporary government program." The bulk of public expenditures in Europe are entitlements ("droits acquis" as we call them in France), and for political reasons they are not reversible.

In short, I fear that additional economic growth today will be achieved at the cost of long-term stagnation.

Jean-Pierre Dumas
Economic consultant
Paris, France